Der Preis für Arbeit (auch Lohn genannt) richtet sich in einer Marktwirtschaft nicht danach, wie lange jemand auf seinem Stuhl sitzt. Er richtet sich nach Angebot und Nachfrage. Wenn jemand eine Qualifikation mitbringt, wie sie Zehntausende andere auch haben, die aber immer weniger nachgefragt wird, dann kommt ein niedriger Lohn dabei heraus. Und wenn jemand einmalige Talente oder Ausbildungen mitbringt (denken wir an Steve Jobs), dann ist eine Firma gut beraten, diesem Menschen auch einen Teil des Gewinns abzugeben.
Wenn etwa eine Firma durch das Können eines Menschen 10 Millionen verdient, warum sollte dieser Mensch nicht 3 Millionen davon behalten wollen/dürfen?
Das Problem liegt eher darin, dass viele Manager wenig geschäftliches Talent und viel Showtalent mitbringen ("Nieten in Nadelstreifen").

@Georg Wallwitz "Wenn etwa eine Firma durch das Können eines Menschen 10 Millionen verdient, warum sollte dieser Mensch nicht 3 Millionen davon behalten wollen/dürfen?"

Das wäre schon in Ordnung. Aber wie rechnet man diese Kausalität aus? Welchen Anteil am Erfolg hat der Manager, welchen seine Arbeiter?

@Christoph Zensen Tja, das ist das alte Problem: wie unterscheidet man Glück von Können? In der Praxis ist es Verhandlungssache zwischen Firmeninhaber (meist vertreten durch den Aufsichtsrat) und Angestellten.
Schon Adam Smith wusste, dass der Manager einen umso besseren Deal bekommt, je weiter der Eigentümer (Aktionär) von der Entscheidung entfernt ist. Ein Aufsichtsrat einigt sich mit einem angestellten Manager daher gerne auf ein zu hohes Gehalt auf Kosten der Aktionäre.
Ein Unternehmer, der ein Unternehmen selbst gegründet hat und führt, weiß meist recht genau, wer sein Geld wert ist und wer nicht.

Aber klar ist, dass Blender oft erstaunlich weit kommen und die großen Preise einsammeln, in jedem Lebensbereich (z.B. Relotius für den Journalismus).
Mundus vult decipi ergo decipiatur.

@Georg Wallwitz Das meinte ich ja. Es ist eben gar nicht so klar, wer die Väter und Müter des Erfolg oder eben auch Misserfolgs sind. Deswegen fand ich ihr Argument etwas irreführend.

Kleiner Exkurs: Beim Fußball geben sich einige Portale große Mühe, den Erfolg und Mißerfolg eines Spiels auf die einzelnen Spieler zu übertragen. Zitat:

"Ebenfalls neu und in unserer neuen Übersicht integriert sind die Scoring Shares:

Unsere Idee dahinter ist eine Möglichkeit der Zurechnung ergebnisentscheidender Aktionen auf die Spieler, um die wertvollsten Akteure mit einer Zahl abzubilden."

Quelle: https://www.ligainside...

Leider oder zum Glück ist es im Unternehmen noch einige Dimensionen komplizierter.

@Christoph Zensen Piq aus der Zukunft:
"So funktioniert die Lohnverteilung mit A.I."

@Christoph Zensen Was mir noch fehlt: Gehaltsverhandlungen werden auch durch Machtverhältnisse geprägt. Nicht nur durch Angebot, Nachfrage, Informationen. Das wäre mir noch wichtig zu bedenken - ohne jetzt sofort konkrete politische Forderungen daraus ableiten zu wollen ;).

Hallo Herr Wallwitz,

Die Zahl 270 bezieht sich im Text auf ein konkretes Beispiel - zugegeben, vielleicht ein extremes Beispiel. Und ja, das Gespräch bezieht sich auf Spitzenmanager, aber die in der Überschrift zitierte Aussage eben nicht nur.

Ich glaube schon, dass die Umgebung und vor allem die Lebenserfahrung eines Menschen entscheidend dafür ist, wie er oder sie die Welt wahrnimmt. Egal, ob Erbe, Spitzenverdiener oder Arbeitsloser. Zumindest deckt sich das mit meinen Erfahrungen ;).

Schöne Grüße,

Alexandra Endres

@Alexandra Endres Hallo Frau Endres,
nun habe ich noch mal nachgedacht, was mich daran stört. Es ist weniger der Inhalt, als die Form: es ist nicht in Ordnung, ein Extrembeispiel zu nehmen und es zu pauschalisieren. Wenn etwa jemand als Beispiel einen Asylbewerber nimmt, der eine Frau vergewaltigt und dann umbringt, und dann sagt: alle Asylbewerber sind Vergewaltiger und Mörder - dann folgt dieses Argument demselben Schema: Extreme Beispiele pauschalisieren. Das stört mich.

@Georg Wallwitz Hallo Herr Wallwitz,

Danke für die Erläuterung.

Das Extrembeispiel geht wohl auf meine Kappe, ich finde, im Gespräch nehmen die 270 gar nicht so eine exponierte Rolle ein - und im Übrigen habe ich sie zwar herausgegriffen, weil ich sie besonders illustrativ fand, aber auch beim Schreiben des Piqs war diese Zahl für mich nicht das Entscheidende. Sondern der Gedanke, den ich in die Überschrift gepackt habe. Um es nochmal zu paraphrasieren: Die Lebensumstände bestimmen, wie mab die Welt wahrnimmt (und das gilt auch für Reiche vs Arme). Dabei würde ich auch bleiben.

Im Übrigen hinkt Ihr Vergleich, oder vertue ich mich? Mein Text und das gepiqte Interview bezeichnen ja nicht alle Reichen pauschal als Verbrecher. Gesagt wird nur, dass ihre Weltsicht durch ihren Wohlstand geprägt ist, und dass das auch ihre politischen Präferenzen beeinflusst.

Schöne Grüße! AE

Erben ticken anders als Einkommenmillionäre und es gibt immer positive Ausnahmen. Aber allgemein gilt doch: "Money makes you mean" ;-)

https://www.ted.com/ta...

@Christoph Zensen Klar gibt es immer Ausnahmen. Und Erben haben vermutlich eine andere Lebenserfahrung als Einkommensmillionäre, ja. Ob Geld gemein macht, weiß ich nicht - ich würde eher sagen: Das Sein bestimmt das Bewusstsein ;).

@Alexandra Endres Das mit dem "Sein bestimmt das Bewusstsein" wollte ich auch gerade sagen! Seufz.

Am Ende findet sich das Beste zu dem Thema wohl bei F. Scott Fitzgerald, der es wissen musste:
"Let me tell you about the very rich. They are different from you and me. They possess and enjoy early, and it does something to them, makes them soft where we are hard, and cynical where we are trustful, in a way that, unless you were born rich, it is very difficult to understand. They think, deep in their hearts, that they are better than we are because we had to discover the compensations and refuges of life for ourselves. Even when they enter deep into our world or sink below us, they still think that they are better than we are. They are different." (Aus: The Rich Boy)