Historisch waren Massenmedien schon immer primär Unterhaltungsformate. Die Bild hatte in den 1970er Jahren über 5 Millionen Auflage, die Faz unter 300.000. Auch das Fernsehen dieser Zeit wurde nicht von Debatten zwischen Adorno und Gehlen zur Primetime bestimmt. Als das lief, schnarchten Oma und Opa um die Wette ... . Mit der Einführung des ZDF gab es sogar schon eine Konkurrenzsituation und den Kampf um Quoten. Entsprechende Kommentare in den Medien gab es gratis dazu, wenn etwa im Sommerloch andauernd nur Wiederholungen liefen. Im Bildungsbürgertum wurde das Fernsehen noch in den 1960er Jahren als Instrument zur Volksverblödung betrachtet. Die Forderung von Helmut Schmidt nach fernsehfreien Tagen kam nicht aus Zufall. Wir sollten uns davor hüten, die Vergangenheit zu idealisieren ... .

@Frank Lübberding Niemand auf dieser Seite "idealisiert" die Vergangenheit oder Gegenwart. Der indirekte Idealisierungsvorwurf ist eine Generalisierung und Übertreibung und wird der Diskussion auf dieser Seite nicht gerecht. (Es sei denn, man ist darauf aus, den ,,Abschaffungsdiskurs" des Öffentlichen zu befeuern?!)

Und es ist ja auch nicht so, als käme aus der ARD gar nichts neues. Hier ein Beitrag über "News-WG", ein Format des BR um ein jüngeres Publikum anzusprechen, was scheinbar ganz gut funktioniert. https://www.ndr.de/fer...

Die Versuche, solche Dorfläden durch Subventionierung zu erhalten, sind auch deswegen gescheitert.

@Frank Lübberding Achja, wo wurden Dorfläden subventioniert? Mein Punkt war aber, dass die ÖR doch eigentlich ein ziemlich diverses Angebot offerieren.

@Daniela Becker Es gab diverse Versuche, sie genossenschaftlich zu organisieren.

@Frank Lübberding Eine Genossenschaft ist halt was ganz anderes als eine staatliche Förderung. Aber ich denke das führt jetzt zu weit vom Thema weg.

@Daniela Becker Es beschreibt aber das ökonomische Probem, nicht nur des Dorfladens ... .

...ich würde diese Kritik nicht pauschal abwürgen wollen. Es geht ja eben nicht darum, dass viele den Tatort und Fussball sehen wollen, sondern um solche Auswüchse wie die kolportierten 400Mios an die FIFA für die TV Rechte zur WM 2014. Ich sags mal so: da ist Luft nach unten. Und zwar ohne das Konzept ÖR zu gefährden.

Vergleiche mit Dorfläden ziehen für mich nicht. Der ÖR beruht auf der Wahrnehmung, dass Information keine beliebige, kapitalistische Ware ist. Dass das so lange gut und halbwegs friedlich auf der selben Wiese wie der privatwirtschaftliche Journalismus geblüht hat, lag ja nur daran, dass der eben einen eigenen superfetten Geldschlauch hatte, nämlich Werbung. Der ist weg, einer neuer ist nicht in Sicht und dementsprechend schwieriger ist das Geldverdienen und dementsprechend ärgerlicher ist ein Konkurrent, der seinen Nullpunkt bei 8 Milliarden jährlich hat.
Ich glaube, dem ÖR würde es gut anstehen, sich an dieser Stelle verantwortlich zu fühlen für die privaten Pendants und zu überlegen, wie man sich am Markt so verhalten kann, dass es für beide förderlich ist. Mindestens für alle, die offensichtlich einstehen dafür, dass Journalismus kein beliebiges Geschäft ist.

Die willigen "Privaten" könnten mal darüber nachdenken, ob der ÖR und seine böse, planwirtschaftliche Kohle (und sein böses Framing) vielleicht das einzige ist, was zwischen ihnen und dem Wolfsrudel aus Tech-Giganten steht.

Es ging beim Link zu Netzpolitik darum, die veränderten technologischen Bedingungen deutlich zu machen. Vor dreißig Jahren wären die Verantwortlichen ungerührt auf ihren Sessel sitzen geblieben, weil sich außer ein paar Journalisten niemand mit dem Papier beschäftigt hätte. Das wäre im Spiegel oder Stern thematisiert worden. Anschließend mit ein paar Kommentaren in den anderen Blättern. Das ist die berühmte Gatekeeper-Funktion, die verloren gegangen ist. Bisweilen gibt es wirklich die Neigung, die alten "closed shops" zu idealisieren. Und was soll eine rein "privatisierte vierte Gewalt" sein? Die Kritik an Berlusconi funktionierte auch nur unter den Bedingungen des untergehenden alten Mediensystems. Heute kommt es darauf an, dass gewisse Standards nicht von einem "moralischen Argument" weggespült werden, das Frau Wehling zur theoretischen Grundlage ihres Papiers gemacht hat. Die ÖRs werden ihr Gebührenmodell nur aufrechterhalten können, wenn sie einen substantiellen Mehrwert produzieren, den privatwirtschaftlich organisierte Medien nicht erbringen können. Ob Journalismus die "vierte Gewalt" ist, wage ich auch zu bezweifeln: Die hing letztlich von realer Macht als Gatekeeper ab, der Diskurse prägen konnte.

@Frank Lübberding Der ,,Mehrwert" ist vor allem ein ,,Wenigerwert". Der ,,Gatekeeper" funktioniert als ,,Filter". Wenn die ÖRs wegfallen, gibt es weniger Möglichkeiten zum "cross-checking"/ "double checking". Wenn es nur noch ''privatwirtschaftlich organisierte Medien'' gibt (das verstehe ich unter "rein privatisierter vierter Gewalt"), fehlt ein wichtiger Filter, es wird schwer bis unmöglich, die ,,Nadel im Heuhaufen zu finden"/ die Wahrheit zu finden/ sich eine Meinung zu bilden/ die gegnerische Wahrheit zu finden/ sich auf Gegenmeinungen einzustellen. Auch ich sehe den Wehlingschen ,,Kampf ums bessere Framing nach der Methode des Einhämmerns'' sehr kritisch. Ich warne davor, dass man sich auf dieses Niveau herablässt, um - aus meiner Sicht ohne Not - das Ende der ÖRs / den Untergang des ,,alten" Mediensystems'' herbeizuschreiben. Ich lehne es ab, wenn die ,,Krise'' der ÖRs als ,,Chance'' zur Abschaffung genutzt werden soll.

Einen solchen Kanal würden wahrscheinlich fast alle über 50 buchen. Sie müssten die Einzugsermächtigung nur weiterlaufen lassen. Der Mensch ist ein Gewohnheitstier. Bei den Jüngeren sieht das schon anders aus, weil sie das mit anderen Angeboten vergleichen - und ihr Informationsbedürfnis auch außerhalb der ÖRs befriedigen könnten. Die von Ihnen oben genannten Punkte wie Plattform für einen Bürgerdialog werden ja auch schon angeboten. Wo ich skeptisch bin, ist die Ablehnung von Sport-Berichterstattung. Gerade die Live-Übertragungen sind das, wo das klassische lineare Fernsehen noch funktioniert. Eine andere Frage ist aber, ob sich die ÖRs weiterhin erpressen lassen. Aber der Verzicht des ZDF auf die Champions League oder die Querelen um die Olympischen Spiele waren ein Signal an die Rechtehändler, den Bogen nicht zu überspannen. Und im Free-TV Privatfernsehen lassen sich diese Summen nicht refinanzieren. Hier könnten also die Grenzen erreicht sein.

Um das klar zu sagen - einen Reformbedarf sehe ich auch dringlichst. Es wäre auch verwunderlich, wenn es angesichts der dramatischen Veränderungen dieser Jahre nicht gäbe. Dazu finde ich zwei Prämissen wichtig:
1. In die Vergangenheit fassende Schuldzuweisungen sind langweilig - was der ÖR gemacht hat und geworden ist, ist aus der Lage damals zu beurteilen. Wenn man jetzt über Veränderungen redet, sollte man auch über jetzt reden. Es ist wie in der Parteipolitik - gegenseitige Vorwürfe im Bezug auf gemachte Fehler oder verpasste Chancen oder nicht getätigte, rechtzeitige Reformen sind zwecklos.
2. Die Debatte darf nicht vergessen, dass diese Konzerne, so wie andere auch, Verpflichtungen haben gegenüber enorm vielen Menschen. Diese behindern manche radikale Reform, aber die rechte dieser Menschen sind zu schützen. Wen das ärgert, der siehe Punkt1.

Dann wäre es sinnvoll sich klar zu werden, dass und für was man den ÖR braucht in Zukunft. Dass das Gespräch keinen erwartungsvollen Anfang nimmt, wenn man sagt "weg mit euch!", ist irgendwie klar oder? Ich akzeptiere natürlich, wenn jemand sagt, dass er auf die Abschaffung besteht, würde mich aber eben für etwas anderes einsetzen.

Tatort und seine 1001 Ableger, Rosamunde Pilcher (die gabs wirklich!) und die 100ten von Millionen für die FIFA sind mir auch unerträglich. Eine gewisse Abdeckung über die hochkulturellen, sehr schlauen und unsagbar wertvollen Nischen hinaus leuchtet mir aber ein. Der Effekt soll ja den Mainstream erreichen und braucht insofern schon eine inhaltliche Bandbreite.

Das Papier von Frau Wehling eignet sich meiner Ansicht nacht mitnichten dazu, die ÖRs an sich zu diskutieren. Klar ist es "verlogen". Es handelt sich um eine PR Strategie, nicht um eine Analyse. Auch macht der Vorwurf des "moralisierenden Geschwafels" nicht viel Sinn denke ich, denn sie beschwört halt auftragsgemäß, was man so heranziehen kann an PR tauglichen Narrativen zur Stützung der ARD. Das ist Framing? Oder doch eher PR? Werbung? Manipulation? Argumentation? Auf jeden Fall ist es (auch auftragsgemäß) aufgeblasen, aber der Skandal scheint mir lediglich darin zu liegen, dass sie es nicht geschafft haben, das für sich zu behalten. Bzw. nicht antizipiert haben, dass das nicht möglich sein würde und es dementsprechend formuliert haben.

Trotzdem - große Teile des ÖR erscheinen mir eben doch nach einer anderen Logik als privatwirtschaftliche Medien zu funktionieren. Ich habe es ja oben schon angeschnitten - sie müssen nicht permanent kommerziell optimieren um wenige private Shareholder zu "ernähren" und sie sind als der "Staatsfunk", als den man sie dann eben von mir aus bezeichnen mag, eben immerhin noch etwas anderem verpflichtet als privaten, extrem mächtigen "Heuschrecken" (man mag den Anführungszeichen in diesem Satz meine Verachtung für diese dämlichen Polarisierungen entnehmen).
In dieser Hinsicht funktioniert einiges sehr gut denke ich. Ich bin jedenfalls immer wieder positiv überrascht, wie der BR nach Generationen von CSU Allmacht immer noch stramm kritisch ist gegenüber diesem "Staat".

Ein Beispiel für veränderten Auftrag des ÖR könnte sein: digitale Strukturen anbieten oder unterstützen, die einen transparenten, mittelstandsfähigen Deal für die Distribution von medialen Inhalten im Netz anbieten. Nur so als eine Idee mal...