Felix Heilmann, derzeit an der Berliner Humboldt-Universität tätig und bis vor kurzem Researcher bei der internationalen Klimaschutz-Denkfabrik E3G, beschreibt in einem auf medium.com veröffentlichten Beitrag eine Diskrepanz zwischen der fachlichen und gesellschaftlichen Debatte um den Klimaschutz: Die Fachwelt – nicht nur die wissenschaftlichen Institutionen, sondern auch weite Teile der Wirtschaft und der Klima-NGOs – ist sich in den Grundzügen bemerkenswert einig darüber, was getan werden muss. In der Gesellschaft und in der Politik (jenseits der Fachpolitik) kommt davon aber kaum etwas an, so Heilmann. Dort werde lieber über abseitige Themen wie die Verlängerung der Laufzeiten von Atomkraftwerken oder über synthetische Treibstoffe für PKWs diskutiert – Themen, die unter Experten längst abgeräumt sind.

Das ist ein Problem, schreibt Heilmann, da die Verweigerung, den fachlichen Konsens zur Kenntnis zu nehmen, dazu führt, dass wertvolle Zeit für die nötigen Klimaschutzmaßnahmen verloren geht. Doch warum ist das so? Und wie lässt sich das ändern?

Als Antwort auf die erste Frage Heilmann drei Gründe:

• Die „Binarisierung“ von Klimapolitik – sie werde in der gesellschaftlichen Debatte als „Alles oder nichts“-Entscheidung verstanden. Das unterschlage, dass unterschiedliche Klimaschutzmaßnahmen unterschiedliche Wirkung haben, ein fachlich fundierter Streit darüber also notwendig sei. Zudem entstehe so der Eindruck, dass nur Maximalmaßnahmen sinnvoll seien.
• In der Gesellschaft werde über Klimapolitik oft in Form kultureller Fragen diskutiert. Beispiele dafür sind die Stadt-Land-Debatten – oder auch der absurde Wahlkampf-Streit um Lastenfahrräder. Das verkenne die Materialität der Klimakrise. Klimaschutz könne nur gelingen, wenn Prozesse in der materiellen Welt verändert werden. Das seien letztlich Verteilungsfragen.
• Gesellschaftlich stünden die Kosten des Klimaschutzes im Zentrum der Debatte – fatal, weil darüber verdrängt wird, welche Kosten entstehen, wenn die nötigen Klimaschutzmaßnahmen ausbleiben.

Heilmann fordert die Neuausrichtung der gesellschaftlichen Klimadebatte: Sie sollte aufnehmen, dass es einen enorm breiten Konsens in der Fachwelt über das Notwendige gibt. Sie sollte konkrete Maßnahmen anstatt abstrakter Ziele ins Zentrum stellen und auf die materielle Dimension von Klimapolitik abheben. Er schreibt:

Ziel sollte (…) eine Verschiebung der Konfliktlinien sein: weg von ausdiskutierten Fragen, Kulturkämpfen und nicht zielführenden Zieldebatten hin zu einer Diskussion des Widerspruches zwischen dem weitgehenden fachlichen Konsens auf der Maßnahmenseite und der fortbestehenden klimapolitischen Behäbigkeit in Deutschland.

Das bedeutet alles andere als Friede, Freude, Eierkuchen – Reibungspunkte und Konflikte gibt es auch dann noch genug. Und das ist auch gut so, sagt Heilmann: Das könnte eine neue Dynamik in die klimapolitische Debatte bringen und die dringend nötige Umsetzung von Maßnahmen befeuern.